Lo esperado. Hace poco el tal “borrajas”, el que va de “cerebro” de la operación, sacaba de los archivos de zarataxi un post que lleva por título “Paco Rubio”. La intención de la jugada no es otra que colocarme de nuevo en el centro de la diana para que las hostias que sobre ellos penden se dirijan a mí. Así lo vaticinaba yo en un artículo del 11 de marzo de este año titulado Viki Moure. Estrategias para encubrir el miedo.
Como la estrategia no tuvo demasiado éxito y las protestas siguen llegando al despacho de la Junta, ahora es LuisMi el que cubre su turno en el juego revitalizado por el “cerebro”. De nuevo se esconde detrás del “miserable de Paco Rubio” para evitar las hostias. Para ello usa el foro de zarataxi en el sabe que no puedo defenderme ni contradecirle. Hace tiempo que fui expulsado de él. Mucho antes de que LuisMi vertiera las primeras mentiras y yo abriese el blog en el diario Qué!
Nada nuevo. Por tanto no voy a perder el tiempo en contestarle porque hace días (24/2/2008), publiqué un artículo en que apuntaba por dónde irían las cosas. Su título Excusatio non petita, accusatio manifiesta. Traigo aquí un extracto del mismo pero antes dos preguntas para quien ha sido fundamental para joder ¡¡600 millones de pesetas!! a 60 colegas de trabajo y a sus respectivas familias. Y todo ello sin que el gremio reciba ningún beneficio sino todo lo contrario.
Como la estrategia no tuvo demasiado éxito y las protestas siguen llegando al despacho de la Junta, ahora es LuisMi el que cubre su turno en el juego revitalizado por el “cerebro”. De nuevo se esconde detrás del “miserable de Paco Rubio” para evitar las hostias. Para ello usa el foro de zarataxi en el sabe que no puedo defenderme ni contradecirle. Hace tiempo que fui expulsado de él. Mucho antes de que LuisMi vertiera las primeras mentiras y yo abriese el blog en el diario Qué!
Nada nuevo. Por tanto no voy a perder el tiempo en contestarle porque hace días (24/2/2008), publiqué un artículo en que apuntaba por dónde irían las cosas. Su título Excusatio non petita, accusatio manifiesta. Traigo aquí un extracto del mismo pero antes dos preguntas para quien ha sido fundamental para joder ¡¡600 millones de pesetas!! a 60 colegas de trabajo y a sus respectivas familias. Y todo ello sin que el gremio reciba ningún beneficio sino todo lo contrario.
Esa es tu medalla, pobre hombre. La condecoración que buscabas: Joderle a 60 colegas y a sus familias nada más y nada menos que 600 millones de pesetas.
¡Y que un tipo así me llame miserable!
1ª Pregunta: Menos historietas de política ficción y responde: ¿Quién firmó el "mal-buen acuerdo"? ¿LuisMi o Paco Rubio?
2ª Pregunta: Paco Rubio va a recurrir a los tribunales ¿Va LuisMi a recurrir el Reglamento o no podrá hacerlo porque la norma recoge fielmente el acuerdo firmado por él en contra de la asamblea?
Esta es la parte final del artículo a que hacía mención más arriba:
“Que nadie olvide una cosa: Quien firmó el acuerdo fue LuisMi y sólo LuisMi. Otra cosa es que su sentimiento de culpa, su cobardía y su desvergüenza le lleven a derivar la responsabilidad hacia otras personas. Dice que es “un mal-buen acuerdo” (?) pero que lo firmó porque el artículo 26, o) de los Estatutos le autoriza a ello y no quería que el conflicto se eternizara.
Se olvida también el ínclito de que hay artículos en los Estatutos que le obligan a consultar con la Asamblea determinadas decisiones, entre ellas las que pudieran suponer una variación sustancial de la condiciones de trabajo o un perjuicio para el gremio. Una semana antes, a las puertas de la asamblea sectorial, argumentaba que el presidente de la APATZ no tenía autoridad, sin antes consultar a la Asamblea, para firmar la propuesta de acuerdo que el Ayuntamiento le había planteado.
¿Mentía entonces o miente ahora? Claro que puede que mintiera en ambas ocasiones. Eso se le da bien, no hay que negarlo.
Cabe preguntarse aquí si el nuevo Reglamento es perjudicial para el sector. Hasta el propio LuisMi dice que sí, que es un "mal-buen acuerdo"(?). Pero LuisMi no tuvo problemas en firmar un perjucio para el gremio con tal de que los chóferes tuvieran que pagar algo por las licencias. Con tal de sacarle un ojo a Paco, firmó la "tuertura" de 1715 personas.
LuisMi tiene una memoria selectiva y se olvida de lo que le conviene. Por ejemplo, se olvida de contar qué le dijeron en su partido, el PAR, que forma parte del equipo de gobierno municipal. Ese partido que dijo que si gobernaba no se concederían más licencias de taxi.
¿Le recomendó el PAR que firmara?
1ª Pregunta: Menos historietas de política ficción y responde: ¿Quién firmó el "mal-buen acuerdo"? ¿LuisMi o Paco Rubio?
2ª Pregunta: Paco Rubio va a recurrir a los tribunales ¿Va LuisMi a recurrir el Reglamento o no podrá hacerlo porque la norma recoge fielmente el acuerdo firmado por él en contra de la asamblea?
Esta es la parte final del artículo a que hacía mención más arriba:
“Que nadie olvide una cosa: Quien firmó el acuerdo fue LuisMi y sólo LuisMi. Otra cosa es que su sentimiento de culpa, su cobardía y su desvergüenza le lleven a derivar la responsabilidad hacia otras personas. Dice que es “un mal-buen acuerdo” (?) pero que lo firmó porque el artículo 26, o) de los Estatutos le autoriza a ello y no quería que el conflicto se eternizara.
Se olvida también el ínclito de que hay artículos en los Estatutos que le obligan a consultar con la Asamblea determinadas decisiones, entre ellas las que pudieran suponer una variación sustancial de la condiciones de trabajo o un perjuicio para el gremio. Una semana antes, a las puertas de la asamblea sectorial, argumentaba que el presidente de la APATZ no tenía autoridad, sin antes consultar a la Asamblea, para firmar la propuesta de acuerdo que el Ayuntamiento le había planteado.
¿Mentía entonces o miente ahora? Claro que puede que mintiera en ambas ocasiones. Eso se le da bien, no hay que negarlo.
Cabe preguntarse aquí si el nuevo Reglamento es perjudicial para el sector. Hasta el propio LuisMi dice que sí, que es un "mal-buen acuerdo"(?). Pero LuisMi no tuvo problemas en firmar un perjucio para el gremio con tal de que los chóferes tuvieran que pagar algo por las licencias. Con tal de sacarle un ojo a Paco, firmó la "tuertura" de 1715 personas.
LuisMi tiene una memoria selectiva y se olvida de lo que le conviene. Por ejemplo, se olvida de contar qué le dijeron en su partido, el PAR, que forma parte del equipo de gobierno municipal. Ese partido que dijo que si gobernaba no se concederían más licencias de taxi.
¿Le recomendó el PAR que firmara?
¿Le conminó el PAR a firmar el acuerdo en aras a la disciplina de partido?
¿Escenificó LuisMi una ruptura con su partido que no se ha llevado a cabo?
En definitiva, ¿firmó Luis Miguel de Torres Segura un acuerdo nefasto para el sector pese a que su contenido era prácticamente el mismo que había sido rechazado por la Asamblea pocos días antes? (Sólo variaba el canon por las licencias).
Yo digo, a sabiendas de lo que digo, que SÍ. Que LuisMi firmó el acuerdo presionado más por sus intereses políticos que por los intereses profesionales de 1715 personas.
Claro que, para reconocer el gol que en jugada de estrategia le han metido al colectivo, hace falta valor, algo de talento, un balón y muchas pelotas.
Puede que LuisMi tenga un balón.”
Claro que, para reconocer el gol que en jugada de estrategia le han metido al colectivo, hace falta valor, algo de talento, un balón y muchas pelotas.
Puede que LuisMi tenga un balón.”
(Contrainforme y alegaciones en http://informestaxizaragoza.blogspot.com/)
No hay comentarios:
Publicar un comentario